tenho andado bastante ocupado e ainda por cima o portátil que escrevo (o meu entenda-se), resolveu ter um ataque e tive de meter formatar a maquina! Que luta para recuperar ficheiros! ainda assim recomendo o "gdbnt" Get data Back!
Durante este tempo o governo decidiu-se para Alcochete com base num estudo do L.E.N.E.C!
Faz me bastante confusão que uma decisão politica e económica tenha por base um parecer de engenheiros! eles percebem de engenharia ou de economia???
claro que se deve recorrer a pareceres técnicos mas daí a a fazer deles a base de decisão...hum
não quero com isto afirmar que sou contra a localização, longe disso... nem sei sequer se construiria um novo aeroporto... se calhar este país tem prioridades erradas.. (tem de certeza)!
Exemplo disso foi o prós e contras sobre a lei do tabaco! que discussão se poderá ter nesta matéria??? Vamos lá ver uma coisa: O tabaco é nocivo para a saúde! certo? Se calhar não é preciso dizer mais nada! e tanta merda se tem dito.. que também se deviam proibir as doçuras, os fritos etc.. ai ai.. essa gente ainda não percebeu que se o Manel tiver a comer 26 mousses de chocolate consecutivas no restaurante apenas esta a prejudicar-se a ele próprio?!? hum.. ás tantas...
17 comentários:
Eu voto em ti! Diz-me só em que partido é que te candidatas e podes contar com o meu voto!
eheheh!! Aquele abraço infernal!
Resumindo,Portugal em todo o seu esplendor...
Como para mim o novo aeroporto devia se aqui na minha zona... guardo-me o direito de não comentar...
Beijinhos
Adrianeites:
Nestas coisas deve dar palpites quem sabe ,o LNEC penso ser uma instituição com capacidade para fazer um estudo sobre este assunto suportado obviamente nas opiniões de que vai utilizar aquela estrutura . Quanto ao tabaco,o fundamentalismo não leva a lado nenhum.
Um abração para ti
JOY
O LNEC teoricamente é o orgão com melhor capacidade para inferir sobre construções deste tipo.
cumps
o lenec percebe de engenharia e não de economia e politica!
O meu comentário sobre o aeroporto fi-lo no post dedicado ao tema.
Quannto à fúria anti-tabagista prenuncia coisas muito más!!
Bom fim de semana.
o Lenec percebe de engenharia, e por isso mesmo fez um estudo em que tendo em conta uma série de variáveis / cenários, concluiram que auele local em relação ao outro, ficava milhões de euros mais barato... além da construção ser bastante mais rápida!
Claro que os ambientalistas, dizem que não é o melhor por causa das aves...
Não há soluções perfeitas, mas apesar de tudo, esta, a muito custo e com muitos sapos engolidos pelo meio pelo Mario Lino, acaba por ser de facto a melhor decisão...
Não sei agora é se não surgirá uma nova contestação por causa da proximidade à praia da comporta ... é que as "Tias" vão ser incomodadas...
Quanto ao tabaco, como fumador durante 15 anos, e não fumador há +- 3, tenho a dizer que embora não sendo eu fundamentalista, concorda em absoluto com esta medida... nunca gostei do fumo dos outros, irritava-me estar a almoçar ou jantar e a mesa do lado acender o cigarro.... nunca gostei!!!!
Acho que devia haver excepções, tipo Discotecas, casinos, boites... pois são sitios que só vai quem quer e não são fundamentais para o nosso dia a dia!!! já os restaurantes, os shoping's, cafés são locais onde toda a gente vai, a toda a hora e de pessoas de todas as faIxas hetárias....mas tudo isto é relativo claro, pois para os jovens não fumadores, estar numa discoteca a aturar o fumo dos outros é uma chatice!!! enfim ... o ideal era não haver fumadores também nesses locais!!!!
Ainda bem que os problemas informáticos foram resolvidos :)
Sobre a lei do tabaco posso dizer que em certos sítios se respira muito melhor.
O aeroporto tem muito que se lhe diga, começando pelos terrenos da Portela e acabando nos interesses óbvios de quem pagou os estudos, que não foi nenhuma instituição de beneficiência, como sabemos. O que ainda não explicaram a ninguém, é porque é que uma estrutura que vai ser explorada por privados, tem de ser paga com os dinheiros dos contribuintes. Isso deixa-me encafifado.
A lei do tabaco, também é um sofisma absoluto, porque a decisão não é do proprietário do estabelecimento (café ou restaurante) mas sim do legislador, com regras mais do que manhosas e cientificamente impossíveis de implementar em espaços mistos. Já agora deixo uma questão: quando o ar das nossas cidades apresentar índices de partículas prejudiciais à saúde, corta-se o trânsito aos aautomóveis, ou proibe-se também a circulação de peões? Não gostava de utilizar este tipo de argumentos, mas quando se apela à defesa da saúde pública, há que fazê-lo na íntegra, a menos que estejamos a brincar.
Peço desculpa pelo desabafo, mas é isto mesmo que eu penso, apesar de respeitar muito quem não fuma e de lamentar este meu vício, cada vez menor por razões de idade e de bom senso.
Abraço do Zé
ó zé povinho, com todo o respeito, parece-me que está a enveredar por caminhos errados..
a poluição é um problema que se tem de combater..mas nada tem que ver com a proibição de fumar ou não fumar..
sou ex fumador mas mesmo quando o era ja pensava assim..
e depois creio que a decisão nunca pode ser do proprietario.. trabalhei num bar.. sei bem o que é estar exposto ao fumo.. a decisão estar na mão do proprietário não protege os trabalhadores... o codigo do trabalho ja estabelece a protecção em matérias de higiene, saúde e segurança no trabalho...
Quero deixar-te um beijo e os meus desejos de uma semana perfeita!
Saudações amigas e boa semana de trabalho
Um aeoroporto à medida das conveniências de quem promoveu o estudo. Perfeito.
Entre outras coisas, também me interesso pelas patologias da pedra, especialmente das estátuas e monumentos, e portanto já medi centenas de vezes a poluição em muitos locais, especialmente nas cidades, onde trabalham e circulam milhares de pessoas, e digo-lhe que são mais as vezes em que a poluição prejudica a saúde de quem por lá anda do que o contrário. Podia descrever aqui algumas partículas (muitas) cancerígenas que respiramos todos os dias nas cidades e nos empregos. Não é desculpa para incomodar o nosso semelhante com o fumo do cigarro, mas é sempre bom recordar que há muitos outros perigos que alguns "querem ignorar".
Cumps
bom eu como sou asmtica e mal posso respirar deves de imaginar o quanto é bom para mim:) se quiseres pasa por cá
bjo e boa semana
carla granja
O que me irrita na troca destroca de localizações para o aeroporto é como uma verdade absoluta se esfuma de um dia para o outro.
Eu como não sou fumadora, é lógico que não posso estar contra essa lei.... Acho muito bem quando dizes que apenas a si próprios se prejudiquem, mas o fumo, não os atinge apenas a quem fuma, mas sim a quem esta por perto. Já antes dessa lei, havia pessoas que tinham o cuidado de fumarem de maneira a não prejudicar terceiros... acho também que a aceitação dessa "lei" está um pouco na consciencia de cada fumador.
(e já falei mais do que o k devia) :)
Beijooo
Até já!**
Enviar um comentário